Система налогов и сборов в Российской Федерации — страница 17-18

Основой самостоятельности местных бюджетов должны были стать местные налоги и сборы. Однако в соответствии со ст. 15 НК РФ их перечень был ограничен пятью налогами и сборами: земельным налогом, налогом на имущество физических лиц, налогом на рекламу, на наследование или дарение и местными лицензионными сборами[1].

Таким образом, в местные бюджеты были переданы наиболее трудоемкие с точки зрения сбора и малопроизводительные с точки зрения доходности налоги. Кроме того, некоторые из них, как, например, налог на рекламу, наследство или лицензионные сборы, к тому же были связаны с высокой степенью неопределенности, а другие, как, например, налог на имущество или землю, в силу специфики их изъятия нередко порождали проблему отсрочки во времени. Все это явилось одним из важных показателей смещения налоговой власти в сторону центра и в то же время многократно усложнило управление местными бюджетами. Сложившаяся практика, при которой более 50% суммы налогов, собранных в муниципальном образовании, уходило в региональные и федеральный бюджеты, а собственные доходы покрывали лишь 10% текущих расходов, негативно влияла на социально-экономическую стабильность и развитие регионов[2].

Большие изменения произошли и в расходной части территориальных бюджетов. После того как почти все объекты социальной сферы были переданы в ведение региональных и местных органов власти, значительная часть расходов, связанных с жизнеобеспечением населения, стала финансироваться за счет территориальных бюджетов, и нагрузка на них резко возросла. Так, общегосударственные расходы на социально-культурные мероприятия финансируются за счет территориальных бюджетов на 82%, в том числе региональных — на 25%, местных — 57%. В сложившихся обстоятельствах темпы роста расходов территориальных бюджетов стали существенно опережать темпы роста доходов. Это привело к усилению несбалансированности между возложенными на территориальные бюджеты финансовыми обязательствами и реальными возможностями по их выполнению. В сложившихся условиях главной проблемой территориальных органов власти стало обеспечение текущих расходов социальных объектов. Финансирование же капитальных расходов ушло на второй план.

По данным на 1 января 2012 г., 57 субъектов Российской Федерации исполнили бюджеты с дефицитом, наибольший дефицит отмечен в Республике Татарстан, Самарской области, Краснодарском крае[3].

Рассмотрим подробнее ситуацию с поступлениями налогов в разрезе субъектов Российской Федерации. В табл. 2.1 представлена группировка российских регионов в зависимости от изменения налоговых доходов в 2008–2011 гг.

Таблица 2.1

Группировка регионов России в зависимости от изменения налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта[4]

 

Число регионов, в которых изменение налоговых доходов в

2011 г. составило

В номинальном выражении В реальном выражении
в 2011 г. к уровню

2010 г.

в 2011 г. к уровню

2008 г.

в 2011 г. к уровню

2010 г.

в 2011 г. к уровню

2008 г.

Рост свыше 25% 8 55 4 6
Рост от 10 до 25% 61 20 20 21
Рост менее 10% 12 5 53 27
Падение менее 10% 1 1 4 20
Падение от 10 до 25% 0 1 1 7
Падение свыше 25% 0 0 0 1

Как видно из представленных данных, в 54 из 822 субъектов Российской Федерации

в 2011 г. (второй год восстановления экономики) было зафиксировано превышение налоговых доходов консолидированных региональных бюджетов в реальном выражении над уровнем 2008 г.

[1] Господарчук Г.Г. Развитие регионов на основе финансовой интеграции. -М.: Финансы и статистика, 2011. С. 52.

[2]  Лавров А.М. Бюджетная реформа 2001 — 2008 гг.: от управления затратами к управлению результатами // Финансы, 2009, N 9. С. 3 — 12.

[3] Исполнение бюджета в январе 2012 года // http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_01/IssWWW.exe/Stg/d03/2-6-1-1.htm

[4] Оперативный отчет об исполнении бюджета // http://www.roskazna.ru/reports/oi.html